美国人为什么不禁枪？
美国的持枪问题确实比较特殊，美国1791年通过的宪法第二条修正案规定：管理良好的民兵组织对一个自由州来说，是保障必不可少的，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
从字面上来看，它其实是对“民兵组织有权携带武器”的一种确认。它的目的是防止联邦政府建立并利用常备军来威胁、践踏各州和民众的自由，同时也体现开国元勋们对公民持有和携带武器问题上的现实主义态度。
因为美国人刚刚赢得独立战争的胜利，普遍养成了重视持枪、训练射击和打靶的习惯，一旦和平时期强行收缴武器，有可能引起人民的反弹。所以宪法只是对现实的承认。
当时美国人口稀少、地宽人稀，持枪去打猎也是生活所需。从建制上来说，当时的大陆军、各州和地方一级的民兵，可以看做今天中国的地方预备役和民兵，他们平时有“持枪权”是合情合理的。
但美国的建国者恐怕也没想到该修正案会被利用来泛化、延伸和解释，成为全民皆兵和持有或携带武器的宪法依据。
美国宪法的条文简单、模糊，为它增加了极大的解释性、伸缩性和能动性，为日后该国的宪法实践留下广阔空间。各州和地方政府拥有自行立法管控私人拥枪的权力，这跟中国各省市拥有自行制定地方性法规的权力是类似的，并不新奇。
20世纪中后期以来，美国境内的“持枪权”出现了滥用、扭曲和泛化倾向，在一些大中城市，抢劫、入室盗窃和强暴案频发，犯罪分子往往随身携带武器，严重危害了公众的安全。
一些大中城市和州的政府开始加强在本区域内限制私人持枪的力度。这造成拥护和反对“持枪权”的两大集团针锋相对展开激烈博弈，双方在各个层面上展开角力。在美国的州和地方两级政府中，多数民主党的官员倾向于限制枪支，而多数共和党人则相反。
20世纪中后期以来，美国社会的犯罪率节节攀升，帮派械斗和街头火拼不断，严重危害了社会治安，其中绝大多数案件是用手枪作案，因此，美国政界限制手枪使用和携带的呼声日渐高涨，纽约、华盛顿和洛杉矶等大城市的政府率先实施控制枪支的措施，对在本区域内购买、持有和携带手枪严加限制或禁止。特别是位于华盛顿特区内的哥伦比亚特区，1975年起就采取了“零容忍”政策，对私人拥有手枪严加禁止。持不同政见者不服气，一直上诉，一直到最高法院。
2008年，华盛顿特区居民米勒和海尔普克状告哥伦比亚特区政府“侵犯了他们行宪第二条修正案中规定的持有和携带武器的权利”，要求政府为其发执照。案子打到华盛顿特区巡回法院和哥伦比亚特区法院后，两级法院均判原告败诉，原因是他们非“民兵”成员，手枪又属最具杀伤性的武器。此后案子又相继上诉至美国最高法院，双方在最高法院展开了激辩。最高法院以5比4的票数做出裁决：哥伦比亚特区政府侵犯了私人持枪自卫权，原告获胜。这就是著名的“迪基恩-莫勒诉华盛顿哥伦比亚特区案”，它确立了私人持有武器不受限制的合法性。
从2010年起，美国各州和地方政府普遍放松了对私人持枪和携带武器的限制。2010年6月28日，美国本土除了哥伦比亚特区外的50个州的政府和个人可以凭此案例为先例，主张在本州和本区域内全面松绑私人持枪，各州和地方政府如果再实施限制“私人持枪或携带武器”的管控措施就涉嫌违宪了。这就是“马特·弗洛拉诉芝加哥市政案”。
此后，全美各地的“持枪派”纷纷效仿，掀起一波又一波的“持枪”浪潮。美国私人持枪的案件屡屡发生，美国人民和世界各地人民对此深感忧虑。